SSD 的真实性能讨论

从接口角度讲，现在SSD无非两大阵营：PCI-E和SATA。一部分人说SATA SSD性能已足够普通用户使用，另一部分则强调PCI-E SSD漂亮的测试数据。我们当然不可否认PCI-E SSD的性能，但这性能到底是否是SSD的真实性能呢？

说到底，我们在讨论的，就是SSD的性能一致性和持续性问题。

先来贴几张图：

以上几张图来自国内某著名科技网站对960PRO的评测（避免争议，Logo已隐去），值得注意的是，在评测时，均采用了1GB的数据量来测试（红框内）；这样测试其实非常取巧——这些SSD的板载缓存容量都在1GB左右。也就是说，所测得的数据实际为SSD缓存跑出的速度，而非NAND的真正性能。

那么960PRO的持续性能到底如何呢？

找了半天也没找到什么资料，自己手头也没有这盘，只能拿这张图说事了：

从Chiphell提供的这张图来看，在测试前期，这块960 PRO 2TB能达到20W+IOPS的随机4K写入性能；而随着测试继续进行，其性能暴降到2W+IOPS的水平并保持平稳，仅仅为测试初期的1/10.

QD32深度下，2W IOPS的4K随机写入到底是怎么样的性能呢？用一个不太严格的算法：假设平均IOPS为2.5W，则写入速度为25000*4=100000KB/s，即97.65625MB/s。正好手头上有一块INTEL SSD DC S3500 480GB，就来对比一下：（软件均采用CrystalDiskMark，因AS SSD Benchmark最新版不能选择测试数据量）

为避免缓存影响，我选择了16GB数据量做测试。INTEL S3500作为一块SATA SSD，其QD32 4K写入性能达到了246.5MB/s，领先于960PRO跑完缓存后的成绩。

在这里再贴一张各评测网站最喜欢用的1GB量测试结果，可见其结果和16GB量时几乎无差距，即不存在“缓存掉速”。

这也是企业盘的一个特点，追求一致性，而非突发性能。

这样对比其实并不严谨，测试软件不同，写入量也并不够大——960PRO在初期未掉速时写入的数据差不多也在16GB左右。

那么我们拿IOMeter来跑一下这块S3500，结果如下（由于我比较菜，不会用IOMeter画曲线图，只能拿到统计数据）：

QD1测试，持续49分钟

QD32测试，持续18分钟

如此大的测试量，足以排除缓存的影响。

至于低端盘，例如我手上另一块来自三星的CM871a SSD，由于缓存性能本身不高，跑完缓存后的性能更加惨不忍睹，就不在这贴了。

只提一句，在复制大量小文件时，这块CM871a出现了秒级延迟，复制速度在几秒内一直为0KB/s。这样的一致性让人揪心。

说了半天，只想告诉大家：价格极高的、跑分数据极强的消费级SSD，其实全靠缓存支撑，真正的持续性能并不比SATA SSD强。当然INTEL SSD 750 Series是个例外，可能因为是企业盘下放消费级型号的缘故，其一致性非常优异，能够长时间维持INTEL 标称性能。

但在实际日常使用时，S3500和960PRO还是会有差别的，毕竟不是所有操作都会跑完SSD缓存。

最打脸的一个事实就是，在Chiphell的一篇较为严谨的测试中，所有的软件测试结果都显示，SM951强于S3500；而所有日常使用的模拟测试结果却显示，S3500强于SM951.

其实在未来，可以把内存拿出来一部分做SSD缓存（三星驱动貌似已经在这么做），毕竟RAMDISK性能彪悍（DDR4-2400 2T-15-15-15-36）：

（实测发现，Intel Pentium G4600 CPU已经成为RAMDISK的性能瓶颈，故RAMDISK实际性能应比此更强）

最后的最后，贴一张INTEL SSD DC S3500 480GB的巨量小文件（1KB-几MB不等，其中有大量1-3KB文件）复制写入测试，欢迎讨论最后掉速的原因：

测试用文件：